從屠宰場救狗的行動結果構成竊盜?

案情是這樣的，臺灣照顧生命協會執行長(被告)會同動保處去勘查繁殖場的狀況，發現繁殖場環境惡劣，但是因為沒有到對動物有立即生命危險的程度，所以動保處依法沒辦法將犬隻帶走(不符合動物保護法第3 條第8 款所 定「虐待」之構成要件，不得當場裁處強制沒入犬隻處分。) 。於是被告與協會會員就去連夜偷了約50隻狗出來，協助安置與送養，之後被以竊盜罪起訴。

先說結論，法院後來以「沒有不法所有之意圖」認定被告無罪。法院認為被告偷狗的初衷，並不是在於獲得財產上的利益，而是為了救助生命，加上被告之後又自費協助安置送養並追蹤後續，更可見被告不是基於財產上的理由而盜狗，因此認為被告無罪。

臺灣士林地方法院 104 年度 易 字第 122 號判決 判決原文連結：https://reurl.cc/oyk8vj

臺灣高等法院 104 年度 上易 字第 1556 號判決，判決原文連結：https://reurl.cc/nvamyX

竊盜罪的構成要件：

竊盜罪規定在刑法第320條第1項：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」

從法條規定可知，要構成竊盜罪，須符合以下兩點：

1.客觀上有竊取行為

趁人不知把他人之物據為己用或交給他人(所謂不告而取謂之偷)。

2.主觀上有故意及不法所有意圖

也就是必須要知道是別人的財產。誤以為自己的東西不算。

「刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而取他人所有物， 為其成立要件。若行為人因誤信該物為自己所有，而取得之，即欠缺意思 要件，縱其結果不免有民事上之侵權責任，要難認為構成刑法上之竊盜罪 。」(23 年上字第 1892 號)

同時既然是財產犯罪，其實多少需要出於一些經濟上及財產上的理由，如果完全沒有任何經濟上的受益目的或意圖，並不會構成刑法上的竊盜罪。

以這個案件為例，客觀上被告的確趁繁殖場主人不知，偷偷地將動物帶走，外觀上符合竊取。

但是如果講到行為動機，法院認為從被告事後並自費送養給不特定人、事前的確有繁殖場環境不佳之事實、被告並非一開始就直接偷而係先聯繫動保處試圖解決等等情壯觀之，被告並非出於想要獲取財產上利益的動機，因此認定被告無罪。

臺灣士林地方法院 104 年度 易 字第 122 號判決節錄參考：「....並有新北 市政府103 年6 月13日動物保護案件會勘紀錄所載：建物內 環境不佳、有3 排破舊犬籠3 至4 層疊放，每籠內至多嗣養 4 至5 隻，密度過高、犬籠底盤及地板有大量排泄物，其中 1 犬隻疑似有前肢變形彎曲及跛行之情形等內容附卷可考（ 參偵卷第99頁），可以認定。復衡以被告本為以照護動物為 宗旨之照生會執行長，當日指派照生會人員到場關切，無非 係出於尊重動物生命及保護動物為念，而會同新北市動保處 人員到場執行職務，否則自行到場竊取即可，何待公權力介 入，復因在場之照生會成員通知而得知上開犬隻所處環境惡 劣及身體狀況不佳有生命危險之虞，則其出於搶救動物之目 的而指示照生會成員將上開犬隻帶離現場，並非不能想像。 是以，被告辯稱其係基於搶救上開犬隻之目的而為等語，尚 非無憑。」「被告雖有指示照生會成員取走上開犬隻之舉，惟自其 出資照護上開犬隻再送養他人並不定期追蹤之行為以觀，非 但益徵被告確係出於搶救動物之目的而為，更難認其有何圖 自己不法所有之意圖，否則何須花費金錢照護上開犬隻後又 無償供人領養。此外，上開犬隻雖經他人領養而占有，然此 無非係事後被告於妥善照護動物後，為求長遠之計而決定分 送他人領養，領養之人亦屬不特定之人，事前並未加以特定 ，難認被告著手指示照生會成員將犬隻帶離時，即存有為第 三人不法所有之意圖。」

另本件上訴至高等法院後，法院雖然表示被告行為過當，但仍維持地院的見解，認為不構成竊盜罪：「本件被告忽略愛護動物仍應尊重動物飼養人，縱不認同他人飼 養動物之方式或惟恐動物受虐，均應循正當勸導、不損及他 人財產、感受之方法為之，而其僅因擔心動物受虐，自認為 救援，致有本件不當舉措，固甚為不當，並造成告訴人之損 失，然其意在保護動物，並無為自己或第三人不法所有之意 圖，則其所為自與竊盜罪之構成要件尚有未符。檢察官所舉 證明方法，尚未達使本院得被告有罪之確信，此外，本院復 查無其他積極證據足證被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被 告無罪之判決。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。」